公司經(jīng)營范圍中包含“知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理服務(wù)”，能否申請(qǐng)商標(biāo)？
答案，能，但有限制。
一、法律依據(jù)
根據(jù)商標(biāo)法第十九條第四款的規(guī)定：“商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)除對(duì)其代理服務(wù)申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)外，不得申請(qǐng)注冊(cè)其他商標(biāo)?！敝腥A人民共和國商標(biāo)法實(shí)施條例》第八十四條第一款規(guī)定：“商標(biāo)法所稱商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)，包括經(jīng)工商行政管理部門登記從事商標(biāo)代理業(yè)務(wù)的服務(wù)機(jī)構(gòu)和從事商標(biāo)代理業(yè)務(wù)的律師事務(wù)所。”
二、具體審查原則
1、國內(nèi)公司申請(qǐng)商標(biāo)的，如果其經(jīng)營范圍中包含了“知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理服務(wù)、商標(biāo)代理、專利許可、專利許可申請(qǐng)”等法律服務(wù)的內(nèi)容，該公司僅能將商標(biāo)申請(qǐng)?jiān)谀崴狗诸惐淼?5類“法律服務(wù)”上，不能在除45類以外的其他類別上申請(qǐng)商標(biāo)。
2、經(jīng)營范圍經(jīng)過變更的公司，依據(jù)商標(biāo)申請(qǐng)時(shí)提交的營業(yè)執(zhí)照決定是否限制其商標(biāo)的申請(qǐng)。例如，在商標(biāo)局依據(jù)上述法條駁回該商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，后續(xù)公司提交商標(biāo)駁回復(fù)審的申請(qǐng)，同時(shí)變更了公司經(jīng)營范圍，去掉以上“法律服務(wù)”的相關(guān)內(nèi)容。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)也會(huì)對(duì)該注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)的駁回復(fù)審案件予以駁回。在此商標(biāo)局、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院所持觀點(diǎn)一致，即：商標(biāo)申請(qǐng)人是否屬于“商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)”的認(rèn)定，應(yīng)以其申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)時(shí)的狀態(tài)為準(zhǔn)。申請(qǐng)日之后商標(biāo)申請(qǐng)人的狀態(tài)變化對(duì)商標(biāo)申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)訴爭商標(biāo)之時(shí)是否滿足“商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)”的要件并不產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，否則會(huì)使得該條款極易因商標(biāo)申請(qǐng)人的自身行為而被規(guī)避，亦會(huì)導(dǎo)致對(duì)于訴爭商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)是否違反《商標(biāo)法》第十九條第四款規(guī)定的判斷因商標(biāo)申請(qǐng)人的行為而難以確定，從而使該條款喪失其制度價(jià)值。故商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)只要經(jīng)營范圍中包含“知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理服務(wù)”，商標(biāo)即難以獲得注冊(cè)。
三、部分案例分享
以下案號(hào)為北京市高級(jí)人民法院關(guān)于以上問題的行政判決書，供參考：
在（2019）京行終8739號(hào)行政訴訟案件中，北京市高級(jí)人民法院、北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判定：本案中，百合時(shí)代公司主張其已于2018年9月3日變更營業(yè)范圍，其不再包含“知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理（除專利代理）”這一經(jīng)營范圍，故已符合上述法律規(guī)定，應(yīng)準(zhǔn)許其注冊(cè)申請(qǐng)。但商標(biāo)申請(qǐng)人是否符合“商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)”的條件限制，應(yīng)以其申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)時(shí)的狀態(tài)為準(zhǔn)，申請(qǐng)日之后的申請(qǐng)人狀態(tài)變化與是否符合“商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)”的條件限制無關(guān)。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決駁回百合時(shí)代公司的訴訟請(qǐng)求。
在（2019）京行終6106號(hào)行政訴訟案件中，北京市高級(jí)人民法院審理判定，《商標(biāo)法》第十九條第四款規(guī)定，商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)除對(duì)其代理服務(wù)申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)外，不得申請(qǐng)注冊(cè)其他商標(biāo)。
《商標(biāo)法實(shí)施條例》第八十三條規(guī)定，商標(biāo)法所稱商標(biāo)代理，是指接受委托人的委托，以委托人的名義辦理商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)、商標(biāo)評(píng)審或者其他商標(biāo)事宜。
《商標(biāo)法實(shí)施條例》第八十四條規(guī)定，商標(biāo)法所稱商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)，包括經(jīng)工商行政管理部門登記從事商標(biāo)代理業(yè)務(wù)的服務(wù)機(jī)構(gòu)和從事商標(biāo)代理業(yè)務(wù)的律師事務(wù)所。
雖然愛莎美業(yè)公司在被訴決定作出前變更經(jīng)營范圍取消了“知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理服務(wù)”項(xiàng)目，且“知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理服務(wù)”包含“商標(biāo)代理”。但是，僅以在被訴決定作出前愛莎美業(yè)公司變更營業(yè)執(zhí)照，取消“知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理服務(wù)”項(xiàng)目就認(rèn)定愛莎美業(yè)公示不屬于商標(biāo)法第十九條第四款規(guī)定的“商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)”顯屬不當(dāng)。
版權(quán)所有 Copyright(C)2016 南京暢科知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司| 蘇ICP備16015823號(hào)-1 
蘇公網(wǎng)安備 32011402010132號(hào)
上海總部：上海市嘉定區(qū)安亭鎮(zhèn)安智路155號(hào)236-237室 | 電話：021-59948002 | 郵編：201805
南京分部：江蘇省南京市雨花臺(tái)區(qū)玉蘭路99號(hào)明發(fā)廣場 | 電話：025-86522955 | 郵編：210012
北京衛(wèi)智暢科專利代理事務(wù)所（普通合伙）
